Когда все попытки установить истину исчерпаны, граждане обращаются за помощью в суд, за справедливостью и беспристрастностью разрешения спора, рассчитывая на честность и добросовестность судей. Но часто в практике получается совершенно наоборот…
Гражданин обратился в Преображенский районный суд города Москвы с иском, через своих представителей, действовавших на основании доверенности. Подготовив необходимый пакет документов, один из представителей подписал иск, а другой – подал его через экспедицию суда. Сотрудник экспедиции, как и положено, проверил на соответствие перечень приложений к иску и документов к нему. Удостоверившись в наличии полномочий на подачу искового заявления представителем, учитывая приложенную копию второй доверенности, принял указанные документы в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в судах, проставив отметку о принятии на экземпляре заявителя. Полномочия представителей подтверждались разными доверенностями, которые и были приложены к иску.
Позднее на сайте Преображенского районного суда г. Москвы была опубликована информация о возврате иска. В тот же день, при личном обращении в аппарат суда, была получена копия определения Преображенского районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления. В мотивировочной части определения в качестве причины возврата иска указано следующее: «Как усматривается из настоящего искового заявления, оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, поскольку доверенность на представителя в материалах искового заявления отсутствует, что также подтверждается актом об отсутствии копии доверенности, в связи с чем, данное исковое подлежит возвращению истцу».
Можно предположить, что документы судье в таком виде поступили из экспедиции. Суд мог разрешить ситуацию иным образом, но пришёл к неверному выводу, применив ненадлежащую статью действующего процессуального законодательства, о чем указал в своём определении Московской городской суд: «в силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков».
Московский городской суд отменил определение Преображенского районного суда города Москвы и возвратил материал в суд первой инстанции для принятия к производству.
И с этого момента началось самое интересное…
До назначения дела к слушанию необходимо было получить копию судебного акта, вынесенного Московским городским судом, который не выдавался представителям, а возможность ознакомиться с ним также не предоставлялась. Суд, нарушив действующее законодательство один раз, нарушает его повторно, предъявив представителям ультиматум: выдача копии Московского городского суда в обмен на возвращенные судом документы по почте. Представителями через экспедицию суда было подано ходатайство о выдаче заверенной копии судебного акта. В письменном виде ультиматум поставить было невозможно, поскольку судья понимала, что это действие также будет обжаловаться.
Поскольку срок исковой давности на предъявление иска подходил к концу, документы в экспедицию были поданы снова. На данный момент дело находится на рассмотрении у другого судьи. Такое решение было принято, в связи с тем, что канцелярия Преображенского районного суда г. Москвы, получив материал и частную жалобу на определение судьи о возвращении искового заявления, умудрилась потерять указанный материал, и в течение длительного срока не могла отправить его в Московский городской суд для рассмотрения частной жалобы.
Как показывает практика, лицо, обращающееся в суд, зачастую вынужденно несёт временные и материальные потери, поскольку наличие мантии не всегда означает добросовестность, а такие понятия как «честность и беспристрастность» остаются лишь громкими словами в условиях современной реальности России.
При возникновении подобного рода ситуаций, не следует идти на поводу, выполняя требования незаконных судебных актов, и непременно обжаловать их, пресекая подобный произвол.
Чем больше обжалованных неправосудных актов – тем больше порядка в российских судах. А это означает необходимость работы с опытными юристами и защитниками, правильно толкующими процессуальные нормы. Если же обращаться к различного рода источникам правовой информации, опубликованным, в том числе, на непрофессиональных ресурсах сети Интернет, можно не только не увидеть факт нарушения ваших процессуальных прав правоприменителем, но и лишить себя возможности защитить свои права в полном объёме, не получив тот результат, на который рассчитывали, обращаясь за разрешением спора в суде.