В Гагаринский районный суд был подан иск к ГБУ «Жилищник района «Академический» города Москвы, в просительной части которого указано: признать начисления задолженностей незаконными, оплату счетов – оплаченными в полном объеме, платежи за содержание жилого помещения и капитальный ремонт – отсутствующими, повторную оплату счетов – незаконной; обязать ГБУ осуществить перерасчет и учесть имеющуюся переплату.
Иск подан в связи с тем, что ГБУ требует от собственника квартиры погасить задолженность по оплате коммунальных услуг. В противном случае ГБУ ограничит предоставление услуг по использованию общедомовых электрических сетей. Однако собственник исправно оплачивает счета, что подтверждается платежными документами и выпиской по счету из банка.
Суть в том, что сумма задолженности по непонятным причинам постоянно меняется то в большую, то в меньшую сторону. Да и в платежных документах, как выяснилось, сумма к оплате указана разная. У ГБУ – одна сумма, у собственника квартиры на бумажном носителе – другая, а в личном кабинете на сайте pgu.mos.ru – третья.
В соответствии с абзацем 3 части 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП), при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.
Согласно абзацу 4 ст. 37 Закона о ЗПП, оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента оплаты банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
ГБУ недостаточно документов, подтверждающих оплату ЖКУ плательщиком. При этом банк факт оплаты ЖКУ собственником квартиры подтверждает. Деньги ушли на расчетный счет получателя. ГБУ разводит руками: денег нет. Можно было бы задать вопрос банку, в котором открыт счет ГБУ, но ГБУ решил иначе: зачем разбираться где деньги, если можно еще раз «содрать» деньги с юридически неграмотного собственника? Основная обязанность плательщика - доказать оплату ЖКУ, а не поступление денежных средств на счет получателя.
ГБУ пытался доказать суду, что он ненадлежащий ответчик, и что нужно обращаться в МФЦ, поскольку, по мнению ГБУ, это он неправильно начисляет суммы платежей. Однако, погасить задолженность требует именно ГБУ, а не МФЦ, в платежных документах как получателем платежа указан ГБУ, информацию для расчета платежей за ЖКУ предоставляет в МФЦ именно ГБУ. Соответственно ГБУ – надлежащий ответчик, а требования обоснованы законом.
Судебное разбирательство на данный момент не завершено, суд изучает документы и никак не может надлежащим образом уведомить третьих лиц, поэтому заседание откладывается уже второй раз. А собственнику квартиры продолжают поступать платежные документы в разных вариантах, а также угрозы об ограничении предоставления услуг.
Этот случай – далеко не единственный конфликт, возникающий между ГБУ и собственниками. К сожалению, такая ситуация носит систематический характер в разных районах города Москвы. Это масштабное бедствие, которое преследует собственников жилья на протяжении нескольких лет, связанное с несогласованной работой управляющих компаний. Счета выставляются так, что плательщик не может разобраться в них, задолженности возникают «из воздуха», гражданину самостоятельно сложно разобраться в сложившейся ситуации. В таких случаях необходимо обратиться к юристу за консультацией, так как существует обширная положительная судебная практика, в которой по итогу ГБУ и МФЦ несут ответственность за причиненный ущерб, в процентном соотношении 60-70 % положительных решений в пользу собственника.
По завершению данного спора будет опубликована статья об итогах судебного разбирательства с приложением копии судебного акта.