В ООО «Московский правовой консалтинг» обратился доверитель, - коммерческая организация, с просьбой разрешить правовую проблему, возникшую по причине недобросовестности контрагента (должника). Задача состояла в следующем: получить исполнительный лист и возбудить исполнительное производство на основании решения суда, вынесенного в пользу доверителя в 2010 году, учитывая, что исполнительный лист может предъявляться лишь в течение трёх лет с момента вступления в законную силу решения суда.

Кратко из истории: в 2010 году, в пользу доверителя, решением арбитражного суда был взыскан долг с контрагента по оплате выполненных подрядных работ. Решение вступило в законную силу. Далее, в целях сохранения деловой репутации, контрагент добровольно начал частично погашать задолженности перед нашим доверителем. Всего должник произвёл четыре платежа, после чего выплаты прекратил, ссылаясь на экономическую ситуацию, сложность финансового положения связанную с «кризисом в стране».

С момента осуществления последнего платежа контрагентом-должником прошло почти три года, а со времени вступления решения суда в законную силу - семь лет. Данное обстоятельство и повлекло необходимость разрешения вопроса о праве доверителя на принудительное взыскание в оперативном порядке с участием наших специалистов.

Специалистами «МПК», в связи с обращением доверителя, была проведена сложнейшая работа, включая два судебных процесса (в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций).

Арбитражный суд первой инстанции, ознакомившись с сформированной нашими специалистами правовой позицией доверителя и объективными доказательствами, не нашёл оснований для восстановления срока доверителю на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку неправильно интерпретировал представленные доказательства в результате формального подхода к рассмотрению данного дела.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, наши специалисты обратились с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, обосновав свою позицию и доводы в ошибочности выводов арбитражного суда первой инстанции, поскольку вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению объективно не соответствовало действующему законодательству, и выводы суда первой инстанции противоречили обстоятельствам дела!

О главном: за три дня до окончания трёхлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, с момента последнего платежа должником, - специалистами МПК было подано заявление в арбитражный суд, о направлении исполнительного листа в адрес службы судебных приставов по месту нахождения должника. Данное действие не противоречит законодательству РФ. Однако суд не осуществил действия, о которых просил заявитель, длительное время не реагировал, ссылаясь на отсутствие данных и не предоставляя какую-либо информацию в связи с поступившим заявлением.

По истечению более полутора месяцев с момента подачи заявления о направлении исполнительного листа в адрес службы судебных приставов по месту нахождения должника, специалисты МПК, в целях соблюдения прав своего доверителя, обратились с жалобой на бездействие аппарата арбитражного суда, в адрес председателя арбитражного суда.

На жалобу был получен письменный ответ, из аппарата судьи, которому было поручено рассмотрение заявления о направлении исполнительного листа, о том, что в обозначенные сроки направить исполнительный лист не представлялось возможным, поскольку дело – архивное, и его материалы были уничтожены. При этом, поскольку на момент получения информации о материалах дела, по которому следовало направлять исполнительный лист, трёхлетний срок на его предъявление истёк, нам было рекомендовано обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, с одновременной просьбой отозвать нашу жалобу, а взамен нам предоставят обоснование суда для сопутствующего восстановления срока. Данное положение никак не входило в нашу стратегию.

Подготовив заявление о восстановлении срока, игнорируя, при этом, поставленные неким образом «условия» по отзыву нашей жалобы, мы пошли в суд, отстаивать право нашего Доверителя. Иных возможностей на получение и предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа не осталось, так как трёхлетний срок на тот момент уже истек.

Судья арбитражного суда первой инстанции, которому было поручено рассмотреть сначала заявление о направлении исполнительного листа в адрес службы судебных приставов, а затем – заявление о восстановлении сроков на предъявление исполнительного листа, занял конфронтационную позицию. Во-первых, в связи с тем, что представители, в связи с длительным отсутствием какого-либо ответа из суда на заявление, обратились с жалобой на бездействие аппарата арбитражного суда, а по сути, с жалобой на судью, которому было передано на рассмотрение указанное заявление. Во-вторых, поскольку судья счёл, что наш доверитель и его представители злоупотребляют правом, обращаясь с заявлением в последние дни трёхлетнего срока.

Учитывая конфронтационную позицию судьи, судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные доказательства, с последующим отказом в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа. В обоснование своего отказа суд первой инстанции сослался на то, что в платёжных поручениях, представленных в качестве основных доказательств приостановления сроков, отсутствует ссылка на судебный акт и/или исполнительный лист.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствовали обстоятельствам дела, и имелись основания, предусмотренные ч. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены незаконного решения, была подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции поступил отзыв должника, несмотря на то, что, в данном случае, поскольку спор о праве был разрешён вынесенным ранее решением суда, и сейчас лишь рассматривался вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, его мнение по данному вопросу не должно было учитываться, т.к. это – уже не спор о праве. В своём отзыве должник фактически открыто сознался в том, что не намерен был добровольно исполнять решение суда в полном объёме. При этом, в нарушение действующего законодательства, должник направил отзыв посредством факсимильного сообщения в адрес суда, и не направил его в адрес взыскателя, чем нарушил права взыскателя, предусмотренные АПК РФ.

Ознакомившись с отзывом, мы усилили нашу позицию буквально на «коленке».

Апелляционный суд, согласившись с доводами Защиты, о не верном, не обоснованном выводе суда первой инстанции, удовлетворил требования доверителя в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции был не верный, не обоснованный, что было полностью признано арбитражным судом апелляционной инстанции, который принял все без исключения доводы Защиты.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции в своём постановлении отметил, что взыскатель обратился с заявлением о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов по месту нахождения должника до истечения трёхлетнего срока на его предъявление, и, поскольку арбитражный суд первой инстанции, куда на рассмотрение поступило указанное заявление, не успел направить исполнительный лист, в соответствии с заявлением, взыскатель вынужден был обратиться с новым заявлением, о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Таким образом, взыскатель обратился в суд в рамках трёхлетнего срока, установленного Законом.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах арбитражный суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы в интересах нашего доверителя обоснованными, а заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Можно добавить, что, опционально, при желании взыскателя, помимо восстановления срока на предъявление исполнительного документа, - с должника, в соответствии с действующим законодательством, также можно было взыскать убытки за задержку выплат по решению суда, но на это воля нашего доверителя отсутствовала.

Благодаря высококлассной работе специалистов «МПК» судом апелляционной инстанции был восстановлен срок нашему доверителю на предъявление исполнительного документа, для принудительного взыскания многомиллионной задолженности с недобросовестного контрагента. Учитывая все обстоятельства, можно особенно отметить факт, что благодаря нашим специалистам не имело место порождение порочной практики неисполнения обязательств по договору, и суд апелляционной инстанции также согласился в этом с нашим мнением.